Tzv. rozhodčí doložky ve smlouvách o úvěru neplatí, pokud jsou příliš obecné.
Některé z rozhodčích doložek jsou tak ve skutečnosti de iure i de facto neplatné.
Jedná se o případy, kdy obsahují pouze obecné konstatování, že spor (potencionální kauza) se bude řešit podle rozhodčího řádu dané společnosti (rozhodčí instituce), a není v nich určen in concreto rozhodce. Toto zjištění vyplývá z nedávného rozhodnutí Nejvyššího soudu v Brně. „Neobsahuje-li rozhodčí smlouva přímé určení rozhodce ad hoc, resp. konkrétní způsob jeho určení, a odkazuje-li na rozhodčí řád vydaný právnickou osobou, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným na základě zákona (ex lege), je taková rozhodčí smlouva neplatná," zdůraznil klíčovou větu z daného letošního judikátu Nejvyššího soudu právnický server epravo.cz.
V některých vymezených situacích přitom mají navíc justiční orgány povinnost v následných soudních kauzách přezkoumávat platnost výroků rozhodců i přesto, že případnou neplatnost rozhodčí doložky žalovaný spotřebitel sám od sebe nenamítl. V principu mají rozhodčí doložky zabránit vleklým soudům. Do kontraktů se vkládají buď doložky, že spor bude řešit rozhodce ad hoc, tedy ten, kdo je ministerstvem spravedlnosti zapsán v seznamu rozhodců. De iure i de facto to může být téměř kdokoli, kdo nebyl postižitelný dle trestního práva. Riziko podjatosti, jako u soudců, se v případě rozhodců ad hoc nijak neposuzuje. Může se klidně i jednat o osobu spřízněná s jednou stranou sporu, tedy s tím, kdo občanům poskytuje úvěry nebo půjčky. V minulosti nebyla taková podezření ojedinělá, a proto se rozhodčí doložky staly terčem kritiky. Soudy výroky rozhodců častěji prověřují a mnohdy je neuznávají.
V případě, který Nejvyšší soud v Brně na počátku letošního roku uzavřel, soudem veřejně nespecifikovaná leasingová společnost ve všeobecných obchodních podmínkách, které jsou součástí smluv, stanovila, že spory s klienty "budou řešeny rozhodcem vybraným ze seznamu rozhodců vedeného při asociaci leasingových společností ČR". Avšak to je ale právě podle soudu v rozporu s právním závěrem přijatým ve stanovisku Nejvyššího soudu v Brně již v lednu 2010.
Právníci proto doporučují do smlouvy vkládat rozhodčí řízení při Hospodářské a Agrární komoře.
autor. 1. EUROHYPOTÉKA s.r.o.
